NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 9238개의 게시물이 있습니다.
-
- 강간치상 뒤 실신한 피해자를 방치한 경우, 유기죄와 죄수의 판단
- 강간치상의 범행으로 실신한 피해자를 구호하지 않고 방치했다고 해서 언제나 유기죄를 더해 설명하는 것은 아닙니다. 대법원 80도726 판결은 해당 행위를 포괄적으로 단일한 강간치상죄를 구성하는 것으로 판단했습니다. 이 문제는 행위가 부적절했는지를 넘어 몇 개의 범죄로 평가하는지에 관한 것입니다. 판례에 확인된 범행과 실신, 방치의 연결을 유지해 읽어야 합니다. 1.판례가 다룬 흐름을 먼저 밝힙니다2.죄수라는 말은 행위의 수와 같은 뜻이 아닙니다3.모든 범죄 뒤의 방치에도 같은 결론을 붙일 수 있을까요?4.죄명으로 압축하기 전에 행위의 연결을 적습니다5.유사한 범행과 이후 행동을 실제로 다룬 경험을 확인합니다 판례가 다룬 흐름을 먼저 밝힙니다 대법원 80도726 판결의 설명은 강간을 위한 폭행으로 피해자를 실신시켜 강간치상 범행을 저지른 사람이 그 범행으로 실신한 피해자를 구호하지 않고 방치한 경우입니다. 사건의 피해자 상태는 앞선 범행으로 발생했습니다. 방치를 설명할 때 그 연결을 빼지 않아야 법원이 판단한 대상이 드러납니다. 판례는 이러한 행위가 포괄적으로 단일한 강간치상죄만을 구성한다고 밝힙니다. 이 문장은 성범죄가 있으면 뒤의 모든 행위가 한 죄가 된다는 뜻이 아닙니다. 강간을 위한 폭행과 그에 따른 실신, 같은 범행으로 인한 상태의 방치라는 확인된 흐름에 대한 판단입니다. 범행의 구체적인 장소나 시간, 피고인과 피해자의 대화, 이후의 사망은 이 요지에서 확인되는 사실이 아닙니다. 그런 요소를 넣어 더 극적인 사안으로 만들 필요가 없습니다. 판례에 제시된 행동의 연결만으로 범죄의 수를 판단하는 문제가 충분히 설명됩니다. 죄수라는 말은 행위의 수와 같은 뜻이 아닙니다 죄수는 몇 개의 범죄로 평가하는지에 관한 법률 용어입니다. 일상에서 구분할 수 있는 행동이 여러 개 있다고 반드시 범죄의 수도 똑같이 늘어나지는 않습니다. 위 판례에는 폭행, 실신 상태의 발생, 구호하지 않고 방치한 경과가 나타나지만 법원은 그 행위를 포괄해 단일한 강간치상죄로 판단했습니다. 포괄적으로 단일한 죄라는 말은 전체 행위를 묶어 하나의 범죄로 평가한다는 뜻입니다. 각각의 행동이 없었다고 보는 것도 아니고 이후의 방치가 바람직했다는 판단도 아닙니다. 무엇이 일어났는지에 대한 사실의 설명과 그 사실을 몇 개의 죄로 다루는지는 구별됩니다. 따라서 방치가 있었다는 단어 하나에서 유기죄를 자동으로 추가하면 판례의 죄수 판단을 놓칩니다. 반대로 하나의 죄로 판단했다는 이유로 구호하지 않은 사실을 경위에서 지워도 안 됩니다. 판결은 그 사실을 포함한 행위를 어떻게 평가할지 설명한 것입니다. 판례를 읽을 때는 다음 내용을 빠뜨리지 않는 것이 좋습니다. • 실신이 앞선 강간을 위한 폭행으로 발생했다는 사실 • 그 범행이 강간치상으로 설명된다는 점 • 동일한 범행으로 인한 실신 상태에서 구호하지 않고 방치했다는 경과 • 법원이 전체 행위를 단일한 죄로 평가한 결론 Q.모든 범죄 뒤의 방치에도 같은 결론을 붙일 수 있을까요? 위 판례만으로 다른 범죄가 발생한 뒤의 모든 방치를 한 죄로 처리한다고 설명할 수는 없습니다. 판단의 전제가 달라질 수 있기 때문입니다. 단일한 죄라는 결과만 남기고 어떤 범행과 상태가 연결되었는지 삭제하면 적용 범위를 지나치게 넓히게 됩니다. 유기죄는 기본적으로 법률상·계약상 보호의무가 있는 사람이 도움이 필요한 사람을 유기하는 구조입니다. 대법원 76도3419 판결처럼 동행만으로 주체의 보호의무를 인정하지 않는 판단도 있습니다. 보호의무가 있는지에 관한 문제와 이미 확인된 다른 범행의 행위를 몇 개의 죄로 평가하는지는 서로 다른 검토입니다. 이 글에서 판례를 비교하는 목적은 새 죄명을 더하거나 빼는 공식을 만들기 위한 것이 아닙니다. 어떤 행동과 어떤 법적 질문이 문제되는지 정확히 구별하기 위한 것입니다. 주체의 의무를 부정한 결론을 죄수 문제로 옮기거나, 단일한 죄라는 판단을 보호의무가 없다는 말로 바꾸어서는 안 됩니다. 기본 유기죄에 정해진 법정형은 형법 제271조 제1항의 3년 이하의 징역 또는 500만원 이하의 벌금입니다. 위 강간치상 판례를 소개하면서 이 법정형이 해당 사건에 별도로 더해진다고 읽지 않도록 주의해야 합니다. 여기서 설명하는 수치는 기본 유기죄 자체의 처벌 범위이며, 판례의 죄수 결론은 별도로 제시한 그대로입니다. 죄명으로 압축하기 전에 행위의 연결을 적습니다 상담에서 “범행 뒤 방치했다”는 문장만 제시하면 피해자가 어떤 원인으로 어떤 상태에 있었는지 빠질 수 있습니다. 확인되는 행동의 순서와 상태의 원인을 적어 두면 판례의 전제와 자신의 사건 사이에 어떤 차이가 있는지 읽기 쉽습니다. 범죄의 개수를 스스로 계산하기보다 실제 경위를 먼저 전달하는 편이 정확합니다. 특히 앞선 행동이 무엇인지와 그로 인해 피해자의 상태가 생겼는지를 분리해서 설명하십시오. 기록에 강간치상이라고 적혔다는 사실과 판례와 같은 연결이 확인된다는 사실은 동일하지 않습니다. 혐의 이름만 같다고 방치에 관한 판단까지 자동으로 같아지는 것은 아니지요. 또 본인이 붙인 평가와 자료에 나타난 사실을 구별해 두면 좋습니다. “별도의 유기가 아니다”라는 말은 법적 결론입니다. 그 결론을 설명하기 위해 확인되지 않은 사실을 추가하거나 실제 있었던 방치를 삭제해서는 안 됩니다. 판례의 범위를 유지한 설명은 행동을 지우지 않은 채 평가의 단위를 묻습니다. 유사한 범행과 이후 행동을 실제로 다룬 경험을 확인합니다 이런 상담에서는 형사전문이라는 명칭 외에 성범죄와 피해자의 상해, 이후의 행동이 함께 문제된 사건을 직접 수행한 경험을 물어볼 수 있습니다. 수사 초기부터 경위와 진술, 자료를 어떤 방식으로 읽는지도 확인하십시오. 여러 죄명이 언급되었다는 사정만으로 책임을 미리 더하거나 빼는 설명은 충분하지 않습니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사 김민수 변호사는 성범죄 사건과 실제 살인사건·폭행치사 사건을 직접 수행한 경험이 있고 대한변호사협회 형사전문 인증을 받았습니다. 소개된 사실에서 이 판례와 동일한 사건을 맡았다는 경험을 만들어낼 수는 없습니다. 자신의 범행 경위와 피해자의 상태, 이후 행동에 관한 자료를 토대로 연결되는 경험을 질문하십시오. 행동의 순서를 충분히 설명한 뒤 어떤 죄로 평가되는지 듣는 상담이 판례의 결론을 성급히 복제하는 것보다 정확합니다. #유기죄#강간치상죄#죄수판단#실신후방치#판례적용범위#형사전문상담
-
- 낙태 판례 하나로 모든 미숙아 진료의 결론까지 정할 수 있을까요?
- 낙태 관련 판례에서 특정 행위의 범의가 인정되었다고 해서 모든 임신중절이나 미숙아 진료에 같은 결론을 적용할 수는 없습니다. 대법원 2003도2780 판결은 살아서 출생한 미숙아에게 적극적으로 염화칼륨을 주입하여 사망하게 한 사안을 다룹니다. 판결의 결론과 그 결론을 받치는 조건을 함께 읽어야 합니다. 이 글에서는 판례가 판단한 범위와 그 내용만으로 답할 수 없는 질문을 구별하겠습니다. 1.이 판결이 확인한 판단의 대상은 무엇인가요?2.생존 가능성이 낮은 모든 사건에도 같은 결론일까요?3.판결의 요지를 넓혀 쓰면 무엇이 달라지나요?4.과거 설명을 지금의 처벌 판단으로 바꾸지 않습니다5.상담에서 판례와 다른 부분을 먼저 말해도 됩니다 Q.이 판결이 확인한 판단의 대상은 무엇인가요? 약물에 의한 유도분만 방법의 낙태 시술 후 미숙아가 살아서 출생했습니다. 살아서 출생한 뒤 의사가 염화칼륨을 주입했고, 미숙아는 그 행동으로 사망했습니다. 법원은 정상적으로 생존할 확률이 적더라도 최소한의 의료행위 없이 적극적인 주입으로 사망에 이르게 한 경우에는 미숙아를 살해하려는 범의가 인정된다고 설명했습니다. 여기서 법원이 읽은 것은 출생 뒤 특정 행동의 의사입니다. 시술을 했다는 사실만으로 범의의 내용을 설명한 것이 아닙니다. 살아서 출생했다는 상태와 주입행위가 판단의 조건에 들어 있습니다. 따라서 ‘낙태 시술 의사에게 범의 인정’이라는 요약만 사용하면 독자는 어느 행동을 문제 삼았는지 알기 어렵습니다. 판례의 내용을 설명할 때 생략해도 되는 정보와 생략하면 안 되는 조건을 나누어야 합니다. 이 사건의 출생 후 주입행위는 결론과 연결되는 사실입니다. 그것을 빼고 일반적인 시술 문제처럼 다루면 판결이 실제로 말한 범위가 넓어집니다. 판례를 쉽게 풀어 쓰더라도 행동의 대상과 내용은 남겨 두어야 합니다. Q.생존 가능성이 낮은 모든 사건에도 같은 결론일까요? 생존 전망이 좋지 않다는 공통점만으로 결론을 옮겨 갈 수는 없습니다. 이 사건에서 정상 생존의 가능성이 적다는 사정은 적극적인 주입행위와 함께 언급됩니다. 그 행동을 제외한 채 생존 가능성만을 기준으로 책임을 정하는 판결로 읽으면 조건이 달라집니다. 미숙아의 생존 전망은 출생 당시 이미 사망했다는 사실과도 구별됩니다. 이 판례에는 살아서 출생한 상태가 확인됩니다. 출생 뒤 무엇을 했는지에 대한 질문을 생존 가능성이라는 한 단어로 대신할 수 없습니다. 다른 사건을 비교하려면 전망의 표현뿐 아니라 행동 당시의 상태와 실제 행위가 어떻게 다른지 적어 보아야 합니다. 또한 이 설명만으로 미숙아에게 해야 하는 치료의 종류나 치료 중단의 기준을 만들 수는 없습니다. 판례에 확인되는 표현 이상의 의료적 세부 내용을 추가하면 법원 판단과 작성자의 추정이 섞입니다. 판결에 등장하지 않는 처치나 대화가 필요한 질문이라면 그 부분은 별도의 사실 확인이 필요한 질문으로 남겨 두는 것이 맞습니다. Q.판결의 요지를 넓혀 쓰면 무엇이 달라지나요? ‘최소한의 의료행위 없이 적극적으로 주입해 사망하게 했다’는 조건을 ‘의료행위가 없었다’로 줄이면 적극적인 행동이 사라집니다. ‘살아서 출생한 미숙아’를 ‘태아’로만 적으면 출생 이후라는 상태가 희미해집니다. ‘정상 생존의 가능성이 적더라도’를 ‘사망한 상태라도’라고 바꾸면 사실 자체가 달라집니다. 비슷해 보이는 표현이지만 판례의 조건을 보존하지 못합니다. 넓혀 쓰기 쉬운 표현함께 남겨야 할 조건낙태 시술에 관한 판례출생 뒤 적극적 주입행위가 있었음의료행위가 없었던 사건주입으로 사망에 이르게 한 사실생존 전망이 낮은 미숙아살아서 출생한 상태범의가 인정됨누구의 어떤 행동에 관한 의사인지 과거 낙태의 기수 설명도 같은 방식으로 읽어야 합니다. 인위적 배출 유형에서 사망 여부가 기수에 영향을 주지 않는다는 설명은 해당 유형의 완성 기준입니다. 그 말을 사건 전체에서 생사 여부가 무의미하다는 일반 규칙으로 바꾸면 출생 후 행동의 대상이 설명되지 않습니다. 문장에 붙어 있던 질문의 범위를 유지하십시오. 과거 설명을 지금의 처벌 판단으로 바꾸지 않습니다 2021년부터 자기낙태와 제270조 제1항의 의사 부분은 해당 조항으로 처벌되지 않습니다. 종전에는 각각 1년 이하 징역 또는 200만원 이하 벌금, 2년 이하 징역이었습니다. 과거 판례에서 낙태라는 용어를 썼다는 사실과 현재 그 조항이 처벌에 적용되는지는 구분해야 합니다. 판례를 읽는 목적도 특정 사건의 행위를 이해하는 것인지, 현재 행동의 책임을 묻는 것인지 명확히 해 두는 편이 좋습니다. 판결이 다룬 행동을 확인한 뒤 자신의 사건에 어떤 차이가 있는지 상담에서 설명하십시오. 판례의 결론을 읽고 난 뒤에는 설명의 방향을 거꾸로 되짚어 보십시오. 범의라는 판단에서 출발해 어느 행동을 근거로 삼았는지, 그 행동 당시 대상의 상태는 무엇이었는지 확인하는 방법입니다. 연결되는 사실을 찾을 수 없다면 자신의 요약에서 어떤 조건이 빠졌는지 살펴볼 수 있습니다. 판단 결과를 한 줄로 외우기보다 조건을 유지해 읽는 편이 적용 범위도 명확해집니다. 판결이 답하지 않은 질문을 남겨 두는 것은 해설의 부족이 아닙니다. 의료행위의 상세한 기준이나 확인되지 않는 발언까지 이 사건으로 설명할 수 있다고 하면 오히려 판례보다 넓은 답을 만들어 냅니다. 어떤 부분을 판단한 것인지 구체적으로 말하는 해설이 독자의 다른 질문과도 경계를 세워 줍니다. 상담에서 판례와 다른 부분을 먼저 말해도 됩니다 변호사에게 판례를 보여 주면서 ‘제 사건도 같습니까’라고 묻고 싶을 수 있습니다. 그때는 닮은 표현 외에 다른 행동과 상태도 함께 알려 주십시오. 사실이 다르면 질문의 범위도 달라질 수 있으므로, 차이를 숨기거나 판례와 같은 경위처럼 적을 이유가 없습니다. 사건의 경위와 진술, 자료가 상담의 근거입니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사와의 상담에서는 참고한 판례의 조건과 자신의 사건에서 확인되는 사실을 함께 비교할 수 있습니다. 김민수 변호사는 대한변호사협회의 형사전문 인증과 살인·폭행치사·성범죄 사건의 직접 수행 경험을 갖고 있습니다. 이 사실만으로 낙태 사건의 수행 경험까지 있다고 보지는 마십시오. 비슷한 법적 쟁점을 실제로 맡아 본 경험, 수사 초기부터 어떤 자료를 읽는지 물어보는 것이 필요합니다. 판례의 한 줄 결론을 답으로 삼기보다 현재 가진 사실에서 무엇을 논의할 수 있는지 상담하시길 권합니다. #낙태죄#판례적용범위#판결요지#미숙아사건#형사법리#사건상담
-
- 불법체포에 저항하다 경찰관이 다친 상해죄, 정당방위를 묻는 순서
- 경찰관이 다쳤다는 결과만으로 체포에 저항한 사람의 상해 책임을 확정할 수는 없습니다. 판례는 불법체포로 인한 신체에 대한 현재의 부당한 침해에서 벗어나려 한 행동에 정당방위를 인정했습니다. 다만 체포가 부당하다고 느꼈다는 개인적인 평가만으로 모든 저항이 허용되지는 않습니다. 체포의 적법성과 저항의 내용이 기록에서 어떻게 확인되는지를 따져야 합니다. 1.경찰관의 행동도 부당한 침해가 될 수 있나요?2.체포가 부당하다는 느낌과 불법체포는 어떻게 다르죠?3.불법체포라면 저항의 정도는 상관없나요?4.현장 기록에서 확인할 질문들 Q.경찰관의 행동도 부당한 침해가 될 수 있나요? 정당방위는 자기 또는 타인의 법익에 대한 현재의 부당한 침해를 방어하는 행동에 관한 제도입니다. 상대방이 국가기관 소속이라는 이유만으로 부당한 침해의 가능성이 사라지는 것은 아닙니다. 적법하지 않은 체포로 신체가 침해되고 있었다면 그 상태에서 벗어나기 위한 행동을 검토할 수 있습니다. 대법원 2011도3682 판결에는 경찰의 불심검문에 운전면허증을 교부한 뒤 경찰관에게 큰 소리로 욕설한 피고인에 관한 판단이 등장합니다. 경찰관은 모욕죄의 현행범으로 체포하겠다고 고지하고 피고인의 오른쪽 어깨를 붙잡았으며, 피고인은 이에 반항하면서 경찰관에게 상해를 가했습니다. 법원은 불법체포로 인한 현재의 부당한 신체 침해에서 벗어나려는 행동으로 보아 정당방위를 인정했습니다. 이 사실관계만 보고 욕설 뒤의 체포는 모두 불법이라는 규칙을 만들 수는 없습니다. 해당 판례의 판단을 실제 사건에 적용하려면 자신의 사건에서 어떤 체포가 이루어졌고 왜 적법성이 다투어지는지 살펴야 합니다. 경찰관이 손을 댔다는 사실만 가져와 결론을 붙이면 판례의 전제가 빠집니다. Q.체포가 부당하다는 느낌과 불법체포는 어떻게 다르죠? 기분이 나쁘거나 설명이 충분하지 않았다고 느낀 경험은 당사자의 상황을 설명할 수 있습니다. 그러나 법적으로 불법체포가 성립하는지는 체포의 근거와 당시 사정을 확인해야 합니다. 정당방위의 전제를 개인의 감정으로 대체할 수는 없습니다. 체포 고지의 내용과 실제 신체를 제압한 과정을 기록에 맞춰 살피는 것이 필요합니다. 또 다른 판례에서는 수사기관에 자진출석한 사람을 긴급체포 요건 없이 실력으로 체포하려 한 상황이 문제되었습니다. 이를 제지하는 과정에서 변호사가 검사에게 상해를 가한 행동에 대해 대법원 2005도148 판결은 정당방위를 인정했습니다. 국가기관의 행동도 그 적법성이 검토 대상이라는 점을 보여줍니다. 두 판례를 연결하는 것은 상대방의 직함이 아니라 현재의 부당한 침해라는 전제입니다. 실제 체포의 성격이 다르면 결론도 그대로 가져올 수 없습니다. 적법한 신체 제압이었다면 정당방위의 전제를 달리 검토해야 합니다. 누구에게 상해를 가했느냐에 앞서 어떤 상황에서 그 행동을 했는지가 문제입니다. Q.불법체포라면 저항의 정도는 상관없나요? 체포의 적법성을 다투더라도 방어 행동에 상당한 이유가 있는지 살펴야 합니다. 판례는 침해받는 이익의 종류와 정도, 침해의 방법과 급박함, 방어로 상대방에게 생기는 피해 등 구체적인 사정을 참작한다고 설명합니다. 현재의 부당한 침해가 있었다는 사실만으로 그 뒤에 한 모든 행동을 허용하는 것은 아닙니다. 이때 시점이 중요합니다. 신체를 붙잡힌 상태에서 벗어나는 행동인지, 침해가 끝난 뒤 별도로 공격한 행동인지 같은 말로 요약해서는 안 됩니다. 실제 있었던 동작을 시간에 따라 나눠 각각 어떤 상황에 놓여 있었는지 확인합니다. 영상의 한 장면에 손을 움직이는 모습만 나타난다면 그 앞뒤의 제압과 저항이 어떻게 이어지는지도 보아야 합니다. 동작이 발생한 순간의 상황을 알아야 방어였다는 주장에 답할 수 있습니다. 피해자의 상해 정도도 기록으로 살펴야 합니다. 방어의 필요성에 관한 주장과 상해 결과에 관한 설명은 함께 검토되지만 동일한 주장은 아닙니다. 피해가 작으면 정당방위가 되고 크면 무조건 인정되지 않는다는 단순한 기준을 제시할 수는 없습니다. 사건 당시 침해와 방어의 관계 속에서 손상의 내용을 읽어야 합니다. 일반 상해죄의 법정형은 형법 제257조 제1항에 따른 7년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1천만 원 이하의 벌금입니다. 정당방위가 인정되면 행동의 위법성에 관한 판단이 달라지므로, 상해가 발생했다는 사실만으로 이 처벌 규정을 적용한다고 결론 내리지 않습니다. 현장 기록에서 확인할 질문들 영상이나 목격 내용이 있다면 사건의 처음부터 확인해 보십시오. 저항하는 장면만 잘라 놓으면 그 전에 어떤 체포와 신체 제압이 있었는지 빠질 수 있습니다. 반대로 앞선 장면만 보고 저항의 구체적인 내용을 생략해도 검토가 어려워집니다. 전체 흐름과 개별 동작이 모두 필요합니다. • 체포를 알린 말과 실제 신체 제압은 언제 있었는가 • 어떤 이유로 체포의 적법성을 다투고 있는가 • 상해를 낳은 동작은 침해가 진행되던 중에 있었는가 • 영상으로 보이는 구간과 당사자의 기억에만 있는 구간은 어디인가 • 진술 내용이 같은 시점의 현장 자료와 일치하는가 경찰관의 지위가 포함된 사건이라도 행동의 사실관계를 객관적으로 정리하는 과정은 필요합니다. 상대방이 거짓말한다고 단정하거나 자신의 기억이 모두 정확하다고 전제하기보다 확인 가능한 기재를 보여주는 편이 좋습니다. 자료의 범위 밖에 있는 상황은 추측으로 구별해 두면 검토할 질문이 명확해집니다. 상담에서는 체포의 적법성과 방어 행동의 상당성을 각각 어떤 자료로 설명할지 논의해야 합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 체포 고지와 신체 제압, 저항의 시간 순서를 검토하여 정당방위가 문제되는 행동의 범위를 짚습니다. 김민수 변호사는 대한변호사협회 형사전문 인증을 받고 폭행치사 등 형사사건을 직접 수행한 경험이 있습니다. 변호사를 정하기 전에는 불법체포가 쟁점인 유사 사건을 직접 다뤘는지 별도로 물어보십시오. 전문 명칭만으로 모든 유형의 수행 경험이 확인되는 것은 아닙니다. 현장 영상과 진술을 가지고 상담하면 자신의 평가와 법적으로 검토할 전제를 나누고, 첫 조사에서 설명할 동작을 사실대로 정리할 수 있습니다. #상해죄#불법체포#정당방위#경찰관상해#현장영상#형사전문변호사
-
- 자동차를 조금씩 전진시킨 행동과 폭행죄의 경계
- 차량이 사람의 몸에 닿지 않았어도, 부딪칠 듯 조금씩 전진하는 행동을 반복했다면 폭행죄가 성립할 수 있습니다. 자동차는 접촉 전에도 사람에게 현실적인 물리적 압박을 줄 수 있기 때문입니다. 다만 보행자가 차 앞에 있었다는 사정만으로 모든 전진이 폭행이 되는 것은 아닙니다. 운전의 방향과 반복, 사람과 차량의 거리, 당시 상황을 함께 봐야 합니다. 1.충돌이 없는데 어떻게 폭행죄가 되나요?2.차량이 얼마나 가까웠는지는 무엇으로 확인하나요?3.겁을 주려는 의도가 있었다면 특수폭행죄인가요?4.적용될 수 있는 처벌 범위는 어디까지인가요?5.차량 자료는 원본으로 묶어야 합니다6.운전자의 설명과 차량 움직임을 맞춥니다7.수사 초기 상담은 질문이 구체적이어야 합니다 Q.충돌이 없는데 어떻게 폭행죄가 되나요? 폭행죄의 폭행은 사람의 신체에 대한 물리적 유형력의 행사입니다. 직접 접촉은 필수조건이 아닙니다. 대법원 2016도9302 판결에서 피고인은 자신의 차를 가로막는 피해자를 실제로 부딪치지는 않았지만, 부딪칠 듯 차를 조금씩 전진시키는 행동을 반복했습니다. 법원은 이를 피해자에 대한 위법한 유형력으로 평가했습니다. 차량이 몸에 닿지 않은 결과보다 그 전에 어떤 힘을 행사했는지가 중요합니다. 차량의 질량과 움직임이 피해자 쪽으로 향했고, 반복 전진으로 물러나게 하는 압박이 생겼다면 신체에 대한 물리적 작용을 인정할 수 있습니다. 반대로 주차 위치를 조정하려고 한 차례 아주 짧게 움직였고 사람과 충분한 거리가 있었다면 같은 판결을 그대로 적용하기 어렵습니다. Q.차량이 얼마나 가까웠는지는 무엇으로 확인하나요? 블랙박스 영상만으로 보닛 바로 앞의 거리가 보이지 않는 경우가 많습니다. 주변 상가 CCTV, 아파트 출입 영상, 휴대전화 촬영물과 목격자의 위치를 맞춰야 합니다. 노면 표시나 차량 길이를 기준으로 프레임별 위치를 비교하면 사람과 차 사이의 변화를 설명할 수 있습니다. • 전진을 시작한 시점과 멈춘 시점 • 피해자가 물러난 방향과 거리 • 전진 동작이 반복된 횟수 • 경적이나 말이 나온 순서 • 차량 앞쪽이 촬영되지 않은 사각 구간 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 접촉 유무만 주장하기보다 블랙박스·주변 CCTV·현장 사진의 시간을 맞춰 차량 움직임과 사람의 위치 변화를 재구성합니다. Q.겁을 주려는 의도가 있었다면 특수폭행죄인가요? 자동차가 관련됐다고 언제나 특수폭행죄가 되는 것은 아닙니다. 위험한 물건인지 여부는 구체적인 사용 방식에서 상대방이나 제3자가 생명·신체의 위험을 느낄 수 있었는지로 판단합니다. 대법원은 낮은 속도로 막 출발하는 차량끼리 충격한 사안에서는 자동차의 위험성을 부정한 반면, 운전 중 시비 뒤 겁을 주려고 정차했다가 약 5미터를 후진해 상대 차량과 충돌한 사안에서는 위험한 물건으로 인정했습니다. 따라서 사람을 향해 조금씩 전진한 사건에서는 우선 일반 폭행의 유형력이 있었는지 살피고, 차량의 사용 방식이 생명·신체의 위험까지 느끼게 할 정도였는지를 별도로 판단해야 합니다. “자동차니까 특수폭행” 또는 “충돌이 없으니 단순 시비”라는 식의 분류는 정확하지 않습니다. Q.적용될 수 있는 처벌 범위는 어디까지인가요? 형법 제260조 제1항의 폭행죄는 2년 이하의 징역, 500만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하며 피해자의 명시한 의사에 반해 공소를 제기할 수 없습니다. 자동차가 구체적인 사용 방식상 위험한 물건으로 인정되고 이를 휴대해 폭행했다면 형법 제261조의 특수폭행죄가 문제 되어 5년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처할 수 있습니다. 이 설명은 가능한 조문을 한 번에 비교한 것이며, 실제 죄명은 영상과 운전 방식에 따라 정해집니다. 차량 자료는 원본으로 묶어야 합니다 블랙박스는 충격이 없으면 이벤트 파일이 따로 저장되지 않을 수 있습니다. 시간이 지나기 전에 일반 주행 파일까지 확인하고, 메모리카드를 덮어쓰지 않도록 원본을 보존해야 합니다. 차량의 기어 변경, 음성, 방향지시등 소리가 남아 있다면 운전 의도를 판단하는 보조자료가 될 수 있습니다. 수리 견적이나 파손 사진은 충돌 사건에서 유용하지만, 비접촉 사건에서는 사람과 차의 위치를 보여 주는 영상이 더 직접적일 수 있습니다. 피해자에게 직접 연락해 처벌 의사를 바꾸어 달라고 요구하면 새로운 분쟁을 만들 수 있습니다. 필요한 의사 전달은 절차를 통해 진행하고, 사건 직후 감정이 담긴 메시지도 삭제하지 말아야 합니다. 불리해 보이는 말이라도 전체 대화 속에서는 다른 의미를 가질 수 있으므로 원문 그대로 상담에 제시하는 편이 낫습니다. 운전자의 설명과 차량 움직임을 맞춥니다 운전자가 “차를 빼려고 했다”고 말해도 영상에서 바퀴가 사람 쪽으로 여러 번 움직였다면 그 차이를 설명해야 합니다. 반대로 피해자가 “차가 돌진했다”고 표현했더라도 실제 영상에 매우 짧은 전진과 즉시 정지가 보인다면 구체적인 프레임을 기준으로 진술을 정리할 수 있습니다. 감정적인 단어를 고치는 것이 아니라 객관자료와 맞는 행동 묘사로 바꾸는 작업입니다. 차량 내부 음성에는 운전자가 상대방을 향해 한 말, 동승자가 말린 시점, 기어 조작 소리가 남을 수 있습니다. 차량 제어기록이나 주차 보조 화면이 보존돼 있다면 이동 거리를 판단하는 데 참고할 수 있으나, 기록의 의미를 과장해서는 안 됩니다. 피해자가 차 앞에 선 경위도 중요합니다. 진로를 막았다는 사실이 유형력을 정당화하는 것은 아니지만, 운전자가 언제 사람을 인식했고 어떤 선택을 했는지 판단하는 배경이 됩니다. 수사 초기 상담은 질문이 구체적이어야 합니다 형사전문 인증 여부와 함께 차량을 이용한 형사사건의 자료를 변호사가 직접 검토하는지, 첫 조사 전에 영상을 어떤 순서로 보는지 확인하십시오. 폭행치사 사건뿐 아니라 살인사건과 성범죄 사건을 직접 수행한 김민수 변호사는 대한변호사협회 형사전문 인증을 보유하고 있습니다. 현재 차량 폭행 사건의 수행 이력이나 결과를 꾸며 말할 수는 없습니다. 상담에는 블랙박스 앞·뒤 영상, 주변 CCTV를 확보한 경위, 차량과 사람의 위치를 표시한 현장 사진을 가져가는 것이 좋습니다. 전진이 있었다는 사실과 사람을 부딪칠 듯 유형력을 행사했다는 평가를 분리하면 쟁점을 정확히 다룰 수 있습니다. 작은 움직임이었는지보다 그 움직임이 누구를 향해 어떤 방식으로 반복됐는지를 설명하는 것이 출발점입니다. #폭행죄#자동차폭행#비접촉폭행#블랙박스#특수폭행죄#형사전문변호사
-
- 몸에 닿지 않은 위협도 폭행죄가 되는 순간
- 손이나 물건이 몸에 닿지 않았더라도 폭행죄는 성립할 수 있습니다. 폭행죄가 요구하는 것은 상처나 접촉이 아니라 사람의 신체를 향한 물리적 유형력이기 때문입니다. 다만 겁을 먹었다는 말만으로 충분한 것도 아닙니다. 행동의 방향, 거리, 속도와 반복 방식에서 신체에 대한 현실적인 힘의 행사를 읽을 수 있어야 합니다. 1.접촉은 폭행죄의 필수조건이 아닙니다2.위협과 유형력은 어떻게 나뉠까요?3.자동차를 조금씩 움직인 판결이 보여 준 기준4.처벌 조항은 한 번만 정확히 짚습니다5.영상이 짧을수록 앞뒤 맥락을 복원합니다6.첫 조사 전 상담에서 정리할 내용7.진술이 어긋나는 지점을 그대로 표시합니다 접촉은 폭행죄의 필수조건이 아닙니다 대법원 89도1400 판결은 폭행죄의 폭행을 사람의 신체에 물리적 유형력을 행사하는 것이라고 설명하면서, 반드시 피해자의 몸에 접촉할 필요는 없다고 보았습니다. 때릴 듯 손발이나 물건을 휘두르거나 던지는 행동도 같은 판결이 든 예입니다. 상대방이 피해서 맞지 않았다는 우연한 결과가 행위의 성격까지 바꾸지는 않는다는 뜻입니다. 몸에 닿지 않은 사건에서 확인할 것은 접촉의 흔적이 아니라, 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사가 검토하는 것처럼 동작이 사람의 신체를 향했는지와 그 힘이 현실적으로 미칠 수 있었는지입니다. 영상에서는 손끝만 확대하기보다 두 사람의 위치가 함께 보이는 구간을 봐야 합니다. 물건을 던졌다면 도착 지점과 피해자의 위치를 표시하고, 휘둘렀다면 동작의 궤적과 거리를 확인합니다. 목격자 진술도 “위협적이었다”는 평가보다 어느 방향으로 몇 차례 움직였는지를 묻는 편이 정확합니다. Q.위협과 유형력은 어떻게 나뉠까요? “무서웠다”는 반응은 사건을 이해하는 자료이지만, 그것만으로 폭행죄의 물리력을 대신하지는 않습니다. 말로 해악을 알렸다면 협박의 문제가 될 수 있고, 몸이나 물건의 움직임이 신체를 향했다면 폭행의 문제가 됩니다. 한 장면에 말과 동작이 함께 있었다면 둘을 한꺼번에 설명하지 말고 시간 순서로 나누어야 합니다. 확인 장면폭행죄에서 보는 의미손발을 휘두른 방향상대방 신체를 겨냥했는지물건이 날아간 위치신체에 물리력이 미칠 범위였는지두 사람 사이의 거리접촉 가능성과 현실적인 압박의 정도같은 동작의 반복우연한 몸짓인지 계속된 유형력인지상대방의 회피 움직임행위 직후 위치 변화와 동작의 연결 표의 항목은 어느 하나만으로 결론을 내리는 기준이 아닙니다. 예를 들어 거리가 가까워도 동작이 다른 방향이었다면 신체를 향한 힘이라고 보기 어려울 수 있고, 약간 떨어져 있어도 무거운 물건을 사람 쪽으로 던졌다면 평가는 달라집니다. 자동차를 조금씩 움직인 판결이 보여 준 기준 대법원 2016도9302 판결에서 피고인은 자신의 차를 가로막은 피해자를 실제로 들이받지 않았습니다. 그러나 피해자를 부딪칠 듯 자동차를 조금씩 전진시키는 행동을 반복했습니다. 법원은 이를 피해자에 대한 위법한 유형력의 행사로 보았습니다. 자동차가 신체에 닿았는지가 아니라, 피해자를 향해 다가오는 물체가 반복적으로 가한 물리적 압박을 본 것입니다. 이 판결을 모든 차량 시비에 그대로 적용할 수는 없습니다. 차량이 어느 정도 움직였는지, 피해자가 어느 지점에 서 있었는지, 운전자가 진로를 바꿀 수 있었는지, 전진이 한 번인지 반복인지가 확인되어야 합니다. 블랙박스에는 보닛 앞의 거리가 제대로 보이지 않을 수 있으므로 주변 CCTV나 목격자의 촬영물이 있다면 시간대를 맞춰 보는 작업이 필요합니다. 처벌 조항은 한 번만 정확히 짚습니다 형법 제260조 제1항의 폭행죄는 2년 이하의 징역, 500만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하며, 피해자의 명시한 의사에 반해 공소를 제기할 수 없습니다. 이 처벌 규정과 별개로 상해가 발생했다면 결과와 고의에 따라 적용되는 죄명이 달라질 수 있으므로, 다치지 않았다는 사정만으로 폭행 여부가 없어지는 것은 아닙니다. 영상이 짧을수록 앞뒤 맥락을 복원합니다 온라인으로 공유된 몇 초짜리 영상은 충돌 직전만 남기거나 소리를 빼놓는 경우가 있습니다. 원본 확보가 가능하다면 다음을 나누어 정리해 두는 편이 좋습니다. • 동작이 시작되기 전 두 사람의 위치 • 손이나 물건이 움직인 경로 • 상대방이 피한 방향과 시점 • 같은 동작이 이어진 횟수 • 촬영 사각지대에 들어간 구간 피의자라면 접촉이 없었다는 말만 되풀이하기보다 왜 신체를 향한 동작이 아니었는지 자료로 설명해야 합니다. 피해자라면 실제로 맞지 않았더라도 어떤 물리적 행동이 어느 거리에서 이어졌는지를 구체적으로 진술할 필요가 있습니다. 양쪽 모두 기억을 영상에 억지로 맞추거나 없는 장면을 추정해서는 안 됩니다. 첫 조사 전 상담에서 정리할 내용 진술이 어긋나는 지점을 그대로 표시합니다 비접촉 사건에서는 같은 장면을 두고 한쪽은 “휘둘렀다”, 다른 쪽은 “손을 뻗었을 뿐”이라고 말하는 경우가 많습니다. 어느 표현이 더 강한지를 다투기 전에 동작을 작은 단위로 나누어야 합니다. 팔이 올라간 높이, 손바닥이나 주먹의 방향, 상대방과의 간격, 물건이 있었다면 그 끝이 지나간 위치를 영상 시각과 함께 적습니다. 화면에 보이지 않는 부분은 추정 문장으로 채우지 말고 사각지대라고 표시합니다. 사건 직후의 메시지도 유용하지만 문장 하나를 자백이나 무죄 자료처럼 떼어내면 위험합니다. “미안하다”는 말이 어떤 행동을 가리켰는지, 그 전에 상대방이 무엇을 말했는지 전체 대화를 보아야 합니다. 목격자가 있다면 결론을 맞추려 하지 말고 각자 본 위치와 시야를 기록하게 하십시오. 서로 다른 진술이 있다는 사실 자체를 숨기지 않고 객관자료와 맞는 부분부터 찾는 것이 안정적인 준비입니다. 변호사 선택에서는 인증 명칭과 함께 유사한 형사사건을 직접 수행한 경험, 첫 조사 전에 객관자료를 검토하는 방식을 물어보는 것이 좋습니다. 대한변호사협회는 김민수 변호사를 형사전문으로 인증했습니다. 김 변호사는 살인사건과 폭행치사 사건, 성범죄 사건을 실제로 직접 맡은 경험도 있습니다. 이 경력이 비접촉 폭행 사건의 결과를 미리 정해 주는 것은 아니므로, 개별 사건의 영상과 진술을 놓고 판단해야 합니다. 상담할 때에는 편집된 영상뿐 아니라 원본 파일, 현장 구조를 알 수 있는 사진, 사건 직후 통화나 메시지를 함께 준비해 보십시오. 접촉 여부와 유형력 여부를 분리해 설명하면 첫 진술에서 불필요한 오해를 줄일 수 있습니다. 몸에 닿지 않았다는 한마디보다 힘이 어디로 향했고 무엇이 이를 뒷받침하는지가 훨씬 구체적인 답이 됩니다. #폭행죄#비접촉폭행#유형력#폭행판례#경찰조사준비#형사사건상담
